Σελίδες

Τετάρτη 23 Μαρτίου 2011

Και τώρα; Τί θα κάνουμε χωρίς σούσι;

Τα γεγονότα των τελευταίων ημερών καταδεικνύουν ακόμα μια φορά το λάθος δρόμο που έχει πάρει η παγκοσμιοποίηση και την ανάγκη της τοπικής ανάπτυξης και αυτονομίας στο δυνατόν μεγαλύτερο βαθμό. Δεν είν’ το ραδιενεργό νέφος το πρόβλημα για χώρες που βρίσκονται στην άλλη άκρη της γης, παρότι θα ήταν καλύτερα χωρίς αυτό. Αλλά στα επίπεδα που έχει διασπαρεί, το νέφος το οποίο θεωρείται και λέγεται ότι υπάρχει, δεν αποτελεί σοβαρή απειλή. Ο πυλώνας της κινητής τηλεφωνίας είναι μεγαλύτερη απειλή για τον αντίποδα της γης σύμφωνα με τα σημερινά δεδομένα.
Στο παγκόσμιο πλανητικό χωριό όμως την μεγαλύτερη επικινδυνότητα φέρουν τα εμπορικά προϊόντα. Προϊόντα που ήδη στην Ιαπωνία «απαγορεύτηκε» η κατανάλωσή τους. Προϊόντα που θα εξαχθούν και που τρίτες χώρες στηρίζονταν στην κατανάλωσή τους. Και μπορεί να μπορεί ο μέσος άνθρωπος να ζήσει χωρίς σούσι, το ερώτημα είναι αν θα σκεφτεί να ζήσει χωρίς αυτό. Ένα επιπλέον ερώτημα γεννάται φυσικά και για… τις ηλεκτρονικές πλακέτες! Θα «κάνει» η ανθρωπότητα χωρίς αυτές; Θα στήσει μήπως εργοστάσια παραγωγής αλλού;
Όλα τα μη-τρόφιμα προϊόντα που εξάγονται από την Ιαπωνία και φτάνουν σε κάθε σπίτι μπορούν εν δυνάμει να φέρουν μια μικρή ποσότητα ραδιενεργού υλικού. Τόσο μικρή που δεν θα σκοτώσει κανέναν, άμεσα και ορατά, αλλά μια επιπλέον πιθανότητα λευχαιμίας θα εισάγει. Αυτό θα παρατηρηθεί τελικά σαν μια αύξηση του ποσοστού εμφάνισης λευχαιμίας στο γενικό πληθυσμό, αλλά αυτά είναι ψιλά γράμματα. Ποιός ασχολείται άλλωστε με τη στατιστική, και την εμπιστεύεται, αν τα λεγόμενα δεν αφορούν στο χρηματιστήριο; Σαμ’ πως ασχολήθηκε κανείς με τα επίπεδα λευχαιμίας πριν και μετά το ατύχημα στο Τσερνομπίλ, ή τα αντίστοιχα επίπεδα πριν και μετά τους βομβαρδισμούς στη Σερβία;
Αλήθεια, οι βομβαρδισμοί στη Λιβύη γίνονται με βόμβες απεμπλουτισμένου ουρανίου; Γιατί συχνά πυκνά ο Καντάφι έκανε εξαγωγή άμμου της ερήμου προς τη νότια Ευρώπη! Φρόντιζαν γι’ αυτό οι άνεμοι και τα ράλι στη Σαχάρα! Όχι ότι οι εκρήξεις δεν θα σηκώσουν νέφη. Τα οποία θα πέσουν στα παράλια της Ευρώπης στην επόμενη λασποβροχή. Όπως όταν οι φωτιές της Πελοποννήσου κινδύνευαν να στείλουν τοξικά νέφη προς την Αίγυπτο.
Ο φόβος βέβαια της μάζας δεν είναι κάτι θεμιτό, ή εύκολα διαχειρίσιμο, γι’ αυτό δεν είναι καλό «να τρομάζεις τον κόσμο», γι’ αυτό και αποσιωπούνται; Ή μήπως ο καθένας αποφασίζει με ποια πράγματα πρέπει να τρομάζει ο κόσμος, ανάλογα με την πολιτική που θέλει να ασκήσει; Οι επιτροπές ατομικής ενέργειας προφανώς και δεν θέλουν υποψίες τέτοιας μορφής στον κόσμο.
Το πρόβλημα παραμένει: στο μικρό πλανητικό μας χωριό η παγκοσμιοποίηση έχει πάρει λάθος δρόμο. Το νερό, ο αέρας και όσα αγαθά είναι κοινά, έτσι τα όρισε η φύση, κοινά, όχι ιδιοκτησίες, μεταφέρονται από τόπο σε τόπο. Ο άνθρωπος όμως μπορεί τουλάχιστον να φροντίζει για την αυτονομία του. Με τον τρόπο αυτό και θα ελαττώσει την μεγάλη διάχυση των τοπικών προβλημάτων αλλά και θα αποφύγει πιθανές επισιτιστικές κρίσεις. Διότι άντε και το σούσι το βγάζει ο μέσος δυτικός από την διατροφή του, την ηλεκτρονική πλακέτα πώς θα την βγάλει; Κι ακόμα και αν η ανθρωπότητα βάλει μυαλό και η ηλεκτροπαραγωγή από σχάση εγκαταλειφθεί, υπάρχουν ένα σωρό άλλα προβλήματα που μπορούν να θίξουν την εύθραυστη ύπαρξή της. Κίνδυνοι που τουλάχιστον με ανάπτυξη των κοινωνιών σε διαφορετικό πρότυπο από αυτό της εξάρτησης από το παγκόσμιο εμπόριο θα ελαττωθούν σημαντικά.
Κι επειδή τα είκοσι χιλιόμετρα είναι απλά ένα όριο, το οποίο θεσπίστηκε με βάση μια συνάρτηση κόστους/οφέλους, η οποία εξυπηρετεί κάποιο αξιακό σύστημα, αλλά στην πράξη το κόστος για κάποιους μπορεί να θεωρηθεί δυσβάστακτο ανεξαρτήτως οφέλους, καλό θα ήταν να προσέχει ο καθένας μας λίγο παραπάνω τί ακριβώς βάζει στο πιάτο του, ή μέσα στο σπίτι του. Γιατί δυστυχώς ο έμπορος θα εισάγει από το πιο φτηνό και το πιο κερδοφόρο, όχι το πιο ασφαλές.
Ευτυχώς που το πρόβλημα είναι στο σούσι κι όχι στο στάρι, τουλάχιστον για σήμερα…

12 σχόλια:

  1. Σωστόοοος. το ερώτημα είναι αν θα σκεφτεί να ζήσει χωρίς αυτό. Για τις βόμβες πάντως δεν ξέρω. Θυμάμαι πάντως που η έρημος του Ιράκ είχε γίνει κανονική Χιροσίμα από τις βόμβες με απεμπλουτισμένο (sic) ουράνιο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Θα κάνουμε κατσικάκι στην γάστρα....
    One planet, one life, one death....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Είναι ιδιαίτερα απογοητευτικό που έχεις δίκιο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. μετανοείτε χριστιανοί, ήγγικεν γαρ η βασιλεία των ουρανών..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Έχεις δίκιο καπετάνιο, μόνο η «θεία βούληση» μπορεί να σώσει ανθρώπους που δεν θέλουν να κατανοήσουν την επιστήμη και τα φαινόμενα της φύσης, και να δεσμευτούν από τους περιορισμούς της πραγματικότητας!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. θα συνεχίσουμε με μούσι.Εξ αλλου , κοντεύει να φυτρώσει και σε μας με τόσες μαλακίες που μας λένε.
    (και κρυφά θα τρώμε το κατσικάκι στη γάστρα της Σοφίας , με πρώτο γαρδουμπάκια στο φούρνο χε χε χε )
    δ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. άραβα
    λες άμα πιστέψουμε στον Αλλάχ (που είναι μεγάλος , δεν το αμφισβητώ) να ζήσουμε και εμείς οι αμαρτωλά σκεπτόμενοι 1000 χρόνια?!

    *
    Μανδαμ D, έχουμε τίποτις με τα μούσια? :)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Εγώ καρντάσι αγνοώ, εσύ που τον επικαλείσαι γιατί δεν τον ρωτάς;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Σωστός ο παιχτης, ειδικα εδω:
    "Αλήθεια, οι βομβαρδισμοί στη Λιβύη γίνονται με βόμβες απεμπλουτισμένου ουρανίου; "

    Αλήθεια, τι θα απογίνουμε χωρις σουσι;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. κανονικα θα επρεπε αν μια χωρα ηθελε να εχει πυρηνικο εργαστασιο να υπαρχουν πολυ αυστηροι κανονισμοι και οροι στην δημιουργια του
    αλλα τι να πει κανεις οταν καποιοι εχουν την απληστια πιο πανω απο την αξια μιας ζωης
    αυτοι ειμαστε .. αυτοι θα ειμαστε και στο μελλον

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Αυστηροί κανονισμοί και όροι. Μάλιστα. Μιλάμε δηλαδή για διατάξεις ασφαλείας οι οποίες δημιουργούνται με βάση υποθετικά μοντέλα και υποθετικά «χείριστης κατάστασης σενάρια». Δηλαδή για θεωρητικά όρια τα οποία μπορεί πολύ άνετα να είναι και εσφαλμένα, όπως για παράδειγμα στην περίπτωση της Ιαπωνίας όπου είχαν απορρίψει αυτό που εν τέλει συνέβη ως ακραίο και μη-ρεαλιστικό σενάριο!
    Και το ερώτημα παραμένει: Έχει κάποιος το δικαίωμα να υιοθετεί πολιτικές οι οποίες θέτουν σε κίνδυνο μεγάλο μέρος της ανθρωπότητας τόσο στο χώρο, όσο και στο χρόνο; Μετά μπορούμε να αρχίσουμε να συζητάμε που τραβάμε το όριο του ρεαλιστικού και τελικά να βρούμε και τις απαραίτητες διατάξεις ασφαλείας. Και πάντα με γνώση ότι πάντα μπορεί να έχουμε κάνει λάθος, ή απλά τα συστήματα να αντιδράσουν διαφορετικά από το θεωρητικά προβλεπόμενο, οπότε και επέρχεται καταστροφή, φόβος και τα συναφή.
    Υπάρχει βέβαια και η επιλογή της μη-επιλογής, αλλά παραγωγής από άλλα μέσα και μείωσης της κατανάλωσης ώστε να απαλειφθεί πλήρως ο κίνδυνος, αντί να διαπληκτιζόμαστε περί του τί είναι ρεαλιστικό και τι όχι, που απ’ ότι φαίνεται η πραγματικότητα συνήθως ξεπερνάει την φαντασία μας!

    [Εγώ zap μου αισθάνομαι πολύ άσχημα που δεν μπόρεσα να γιορτάσω την 25η μαρτίου με δυο πιάτα σούσι…]

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. οχι δεν εχει το δικαιωμα -

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Για πες...